【龙虎网报道】一业主不堪小区健身场所噪音之扰，上法院打官司强烈要求拆除。社会学家分析认为，本案背后的深层次问题是个人利益与集体利益的冲突。

　　原告：健身场所噪音损害了个人利益

　　家住玄武区的王洋（化名）是一家花园小区的业主。今年７月，家住一楼的他到法院打官司时说，距其主卧室东侧５米处，有一块占地约２００平方米的绿地，被开发商建成健身场所；距其２米处，建有景观亭和景观路。健身场安装了跷跷板、秋千、手转轮、脚转轮等９种健身器材。

　　王洋说，有了健身场所、景观路和景观亭后，由此产生的噪音，使他全家人的生活不堪其扰。凌晨，来健身场锻炼的往往边锻炼边大声喊叫，到景观路散步的人也常常把随身携带的收音机声音放得很大。小区里的中小学生放学后，健身场更是成了他们玩乐哄闹的乐园。有时晚上健身器材也被搞得很响。

　　多次与开发商、小区物管公司交涉不成后，王洋全家将小区开发商及其物管公司告上玄武区法院，要求拆除健身场所的健身器材、景观亭等设施。

　　被告：个人利益要服从集体利益

　　近日，玄武区法院开庭审理了这起特殊的健身噪音扰民案。

　　庭审中，原告王洋向法庭提供了部分业主的书面说明，证明原规划中并没有健身场所等设施。为证明噪音扰民程度，他还向法庭提供了近２小时的录音录像。两被告辩称，健身场所等公共设施是依据设计经规划部门批准建立的。该公共健身设施的所有权人和处分权人并非他们两个，而是全体业主，他们无权拆除。王洋如果要打官司，法院应该考虑追加全体业主为共同被告。

　　两被告同时认为，本案是集体利益与个人利益的冲突。建立健身场所，是为了全体业主的利益；健身过程中的噪音，涉及的则是个人利益。当集体利益与个人利益发生冲突时，个人利益应服从集体利益。

　　双方分歧较大，法院没有当庭判决，择日开庭继续审理。

　　社会学家：处理好个人和集体利益关系，社会才能和谐

　　南京大学社会学系教授庞绍堂认为，本案纠纷背后，更深层次的是个人利益与集体利益的道德冲突问题。

　　“现实生活中，集体利益与个人利益是相互依存的。”庞绍堂说，只有维护集体利益，个人利益才有保障。保障个人利益是集体的责任，而集体利益是集体中每个成员努力的结果。因此，集体应充分尊重和保护个人利益，个人更应该积极关心和维护集体利益。

　　本案中，如果其他业主在享受自己的利益（集体利益）的同时，能充分考虑到原告的利益（个人利益），尽量减少不必要的噪音，就不会产生这样的纠纷，也就能更好地维护集体利益。如果原告能考虑到其他业主的锻炼需要（集体利益），不要斤斤计较，也不会有官司发生。只有这样，社会才能和谐。